2 de marzo de 2018
Por Antonio Hernández*
En la columna publicada el 2 de marzo en El Norte, Ximena hace un planteamiento donde excluye a los carros, o fuentes móviles, como parte del origen de las partículas PM 2.5.
Para concluir así, usa información del inventario de emisiones. Ahí establecen que, por el tamaño de esas partículas, no pueden ser atribuidas a los vehículos.
Ese inventario también informa que, para el manejo de la contaminación por partículas, sin excluir a las de 2.5 micras, se deben regular las emisiones de los carros, y realizar la verificación a las mismas.
Información contradictoria que, con una base de lógica, no da sustento suficiente para la exclusión de los carros como fuente significativa de partículas.
El inventario de emisiones no considera las reacciones fotoquímicas en la atmósfera, que causan que las emisiones de los carros, en 2.5 micras, sean origen de casi el 50% del aporte total de partículas de ese tipo. Esto de acuerdo con el Proaire.
Tampoco considera la información determinada en el Programa de Contingencias Atmosféricas estatal, que, al contrario del inventario, determina como origen de las partículas de 10 micras, diversas fuentes que incluyen a las móviles.
Si los datos son contradictorios, o rebatibles, el manejo efectivo de la problemática puede no ser eficiente, o tardar más tiempo su planificación e implementación de medidas.
Mi conclusión, a partir de lo que considero un artículo desorientador, -que además puede ser usado como justificación de quienes se oponen a las regulaciones del uso y emisiones de los autos-, es que debemos de contar con fuentes de información actualizadas, totalmente públicas y universalmente accesibles, que permitan entender la situación vigente del aire, como línea base de lo que se tenga que implementar.
* Antonio Hernández es coordinador de Defensa Ambiental de Pueblo Bicicletero
Ximena Peredo
Qué tal, Pueblo Bicicletero! A lo primero que quiero contestar es al juicio de valor que realiza Toño Hernández a mi columna, a la que tilda de artículo desorientador. Por el contrario, creo que mi texto busca orientar sobre los indicadores de emisiones contaminantes disparados, como lo son las Partículas Suspendidas (PM) menores a 10 micras y menores a 2.5 micras. La parte de este problema atribuible a fuentes móviles tiene que ver con la emisión de sulfatos y nitratos, los cuales son producto del uso de combustibles ricos en azufre. Este es el caso del transporte de carga, transporte público y todo aquel que se mueva con diésel. Son pocos, en relación al parque vehicular de autos particulares, pero éstos sí generan materia orgánica tipo ollín que todos vemos salir de sus escapes. Mi artículo tenía la intención de señalar que son las fuentes de área, o sea, las deforestaciones, desmontes, explosiones de pedreras la principal causa de PM 10, indicador que actualmente está alarmantemente disparado: el año pasado tuvimos 220 días fuera de la norma. Y con respecto a las PM 2.5 quise anotar que la quema de combustibles pesados es su principal razón. Por falta de espacio no pude comentar algo que aquí les comparto. Tanto las PM 10 como las 2.5 tienen una tendencia a la baja. De las PM 10 venimos en el 2011 de 318 días fuera de la norma y el año pasado tuvimos 220; y de PM 2.5 venimos de 79 en 2011 a 20 el año pasado.
Creo que para bajar radicalmente estos números tendríamos que exigir que se dejen de quemar en la ZMM combustibles ricos en azufre, y que se implemente una política de recuperación de suelos vegetales.
Sigo a sus órdenes para ampliar el debate,
Ximena Peredo